Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1568 K.2013/19734

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2010/118-2012/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'in kullandığı diğer davalıya ait otobüste yolcu iken, otobüsün yolcu indirmek için ayrılan bölüme girmeden yolcuları indirmek için durduğunu, müvekkilinin otobüsten indiği sırada hareket ettiğini ve bu suretle müvekkilinin sakatlanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin eczacılık mesleğini yapamaz hale geldiğini ileri sürerek 75.000 TL maddi (iş göremezlik tazminatı) 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, kazaya davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sebep olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sürücüsü davalı ...'in olduğu, diğer davalıya ait olan otobüste bulunduğu sırada vuku bulan trafik kazasında yaralandığı ve %50 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, olayda %70 oranında davalı sürücü ...'in %30 oranında davacının kusurunun bulunduğu, bu maluliyetten dolayı davacının %30 kusuru indirildikten sonra 87.834,49 TL sürekli iş göremezlik zararının doğduğu,

ihbar olunan sigorta şirketi tarafından ödenen 25.287,87 TL mahsup edildiğinde bakiye 62.546,62 TL sürekli iş göremezlik zararından davalı ...'in haksız fiilinden dolayı, davalı ...

Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü'nün işleten sıfatı ile sorumlu oldukları davacının kaza sebebiyle elem ve acı duyduğu gerekçesiyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 62.546,62 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin ve davalı ...'in (2), (3) ve (4) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece hükme esas alınan ve davacının iş gücü kaybına uğraması nedeniyle iş görmezlik zararının miktarının ve süresinin tespitine yönelik mevcut bilirkişi raporundaki aktüerya hesabının yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince PMF yaşam tablosu uygulanmak suretiyle yapılması gerekirken CSO isimli bir başka tablo ve sistem üzerinden yapılmış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Ayrıca mahkemece, davacının kazanabileceği muhtemel aylık ücretin kaza tarihi itibari ile belirlenmesinin gerektiği dikkate alınmaksızın, 2001 yılından sonra yürürlükten kalkan Hayat Standardı Temel Gösterge Rakamlarından yararlanılarak belirlenen davacının aylık ortalama kazancı, esas alınarak zarar hesabı yapılan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hükmü tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-Öte yandan davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep etmediği halde mahkemece, talebi aşar şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.