Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15716 K.2013/20168

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2013 tarih ve 2013/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin 2007 00094 ve 2010 01239 sayılı TPE nezdinde tescilli tasarımlarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin zararlarının artmaması için davalının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil eden ürünlerinin piyasadan toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tedbir uygulamasının ticari hayatına zarar verebilecek nitelikte olduğunu, delil tespitindeki raporun yeterli olmadığını, dava konusu lale motifinin asırlardır kullanıldığını, savunarak tedbir talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafa ait tasarıma yönelik ürünlerin üretilmesi ve piyasaya sürülmesinin davacının zararının genişlemesine yol açabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir verilen davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aleyhine ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.