Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15743 K.2013/22737

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 gün ve 2008/388-2011/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/15787-2013/13950 sayılı kararı aleyhinde davalı İSKİ vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde 05/12/2007 tarihinde davalı İSKİ' nin yapmış olduğu çalışmalar sırasında bina pis su giderinden geri tepen suların işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasara neden olan çalışmaların davalı İSKİ tarafından alt yüklenici olan davalı Eren İnşaat A.Ş.'ne ihale edildiğini, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, 35.008,36 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı İSKİ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İSKİ vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY YAZISI

Davalı İSKİ vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 01.07.2013 tarihli karşı oy yazısında açıkladığım gerekçelerle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyorum. 12.12.2013