Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15756 K.2013/23069

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2011 gün ve 2005/554-2011/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/6506-2013/9172 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Elements" ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanında 1994 yılından bu yana kullanıldığını, bunun yanında söz konusu ibarenin 1998 yılından beri müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, davalının ise müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde "Nurus Elements" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, gerek müvekkilinin ve gerekse davalının markasının esas unsurunun ELEMENTS ibaresi olduğunu, davalının söz konusu markayı kullanımının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile, markaya tecavüzün tesbit ve meni ile 20.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminat ile 20.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.