Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15769 K.2013/23053

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2011/399-2011/457 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.03.2013 gün ve 2012/7246-2013/6293 sayılı kararı aleyhinde davalılar Tura Turizm ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Tura Tur. ve Tic. A.Ş.’nin asıl borçlu ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesi kapsamında, müvekkili bankanın tazmin ettiği teminat mektubu nedeniyle davalıların borçlarının devam ettiğini ileri sürerek, dava tarihi itibariyle anapara, faiz ve BSMV toplamı olan 38.029.262.773 TL’nin dava tarihinden itibaren yıllık %112,5 temerrüt faizi, faize ilişkin yıllık %5 BSMV ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında verilen karar kesinleşmiş olmakla yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Tura Turizm A.Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar Tura Turizm ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Tura Turizm ve Tic. A.Ş., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir