Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15794 K.2014/4497

Taraflar arasında görülen davada Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2013 tarih ve 2010/344-2013/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “İpragaz” ibaresinin müvekkili adına marka olarak tescilli olduğunu, bu marka ile bayileri vasıtasıyla tüp satışı yaptığını, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/49 D.İş dosyası ile davalılardan Ç.. S..'nin evinin müştemilatında yapılan tespit işleminde ipragaz markalı tüpler bulunduğunu, davalının bu tüpleri kendisine diğer davalı C..

B.. adlı şahsın getirdiğini beyan ettiğini, davalıların İpragaz bayisi olmadıkları halde evlerinin müştemilatında çok sayıda İpragaz marka tüp bulundurduklarını, davalılar tarafından müvekkiline ait tüplerin piyasadan toplanıp hakimiyet altına alınması ile zarara uğradığını ileri sürerek 100 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, davalıların İpragaz marka tüp bulundurmasının ve satışa arz etmesinin haksız rekabet fiilini oluşturduğunun tespitini, tüplerin müvekkiline teslimini ve hükmün gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Ç.. S.., tüplerin diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı C.. B.., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı C.. B..'ın gayriresmi olarak tüpgaz ticareti ile uğraştığı, kendisine ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirkete ait markalı çok sayıda tüpün bulunduğu, davalının bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı tarafından oluşturulan haksız rekabetin önlenmesine, 11.779,07 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalı C.. B..'dan tahsiline, davalı Ç.. S.. yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı C.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C.. B.. vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarına göre dava konusu tüplere el konulma tarihi ile dava tarihi arasındaki süre esas alınarak, bu süre zarfında söz konusu tüplerin piyasadan çekilmesi nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde 1 yıllık dolaşım süresinin tazminat hesabında dikkate alınması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.