Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15812 K.2014/4160

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2011/539-2013/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Atatürk Üniversitesi Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının Isparta'da yıkanıp alıcısına teslim edilmek üzere M...Kargo Erzurum Şubesi'ne 17/08/2011 tarihinde sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bilinmeyen bir sıvının taşıma esnasında halılar üzerine dökülmesi sebebiyle kullanılamayacak hale geldiklerini, dava konusu halıların herhangi bir işlem görmeden Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne iade edildiğini, halıların kargo firmasınca taşınması esnasında görmüş olduğu zararın Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce tespit edildiğini, halıların el dokuması hereke halısı olduğunu ileri sürerek; 7.720,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen kargonun M. K.'ye teslim edildiğini, söz konusu kargonun hiçbir itirazı kayıt olmadan kabul edildiğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, eşyanın hasara uğramasında, TTK'nın 785/II maddesine göre eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki hasardan önce var olan değer ile hasar oluştuktan sonra elde kalan değer arasındaki farkın tanzim edileceğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı Üniversitenin Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından üretilip satılan iki adet halının yıkama yapılması için Isparta iline götürülmek üzere 17/08/2011 tarihinde davalı MNG Kargo'nun Erzurum şubesine teslim edildiği, halılar Isparta'da yıkanacak yere götürüldüğünde halılar üzerine bilinmeyen bir sıvının döküldüğü ve hasar gördüğü

gerekçesiyle işlem yapılmaksızın Halıcılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü'ne geri gönderildiği, davalının, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını ve varış yerine hasarsız götürdüğünü ispatlayamadığı, bu suretle halıların davalı uhdesindeyken hasar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.720,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; somut olayda, dava konusu halılar alıcı Kardeşler Halı Yıkamahanesi - Mustafa Köfteci tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alınmış, daha sonra dava dışı kargo firması ile Erzurum'a davacıya gönderilmiştir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 788. maddesi “Eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.

Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez.” hükmünü haiz olup, iş bu davada eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü ile taşıyıcı olan davalı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.