Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15864 K.2014/3956

Taraflar arasında görülen davada verilen 26.04.2013 tarih ve 2011/186 - 2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 13.835,00 TL değerindeki hırdavat malzemelerinin İstanbul'dan müvekkiline teslim edilmek üzere taşıma şirketine teslim edildiğini, üç parça halinde davalı şirket tarafından getirildiğini, ancak davalı şirketin malları müvekkiline hiçbir bildirim yapmaksızın bir başkasına teslim ettiğini ileri sürerek oluşan zararaın yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan taşımaların büyük kısmının davacıya teslim edildiğini, bir parti malın ise davacı talimatıyla amca oğlu teslim edildiğini savunrak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tanık olarak da dinlenen davacı amcasının oğlu davaya konu malzemeleri davacının talimatı üzerine davalı şirketten bizzat aldığı ve malzemeleri de davacıya teslim ettiği, davalı kargo şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve malzeme bedelinin kargo şirketinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.