Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15921 K.2014/4470

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/610-2013/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının .Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin tahsildarı olduğunu, müvekkili bankanın ...icari Şubesi'ne ibraz edilen sahte çek ile 31.08.2005 tarihinde 4.600,00 YTL tahsil ettiğini, sahte çek karşılığı hesabından ödeme yapılan dava dışı hesap sahibi Nurettin Helvacı'ya 16.09.2005 tarihinde 4.600,00 YTL ödeme yapıldığını, bu haliyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 4.600,00 YTL alacağın 16.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve ferileri ile birlikte davalıdan tahilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirket çalışanı olduğunu, parayı uhdesinde tutmayıp şirkete ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı bankanın ..i Ticari Şubesi'ne davalı tarafça ibraz edilen çek karşılığı olarak 31/08/2005 tarihinde 4.600,00 TL ödeme yaptığı, ancak çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine dava dışı çek hesabı sahibi N. H.. hesabına 16/09/2005 tarihinde 4.600,00 TL yatırıldığı, dava konusu çek üzerindeki keşideciye atfen atılan imzanın keşideci N.. H..'nın el ürünü olmadığı ve böylelikle çekin sahte çek olduğunun anlaşıldığı, davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı, hamil durumunda bulunan dava dışı şirketin çalışanı olduğunu ve çek bedelini dava dışı şirkete ödediğini ve kendisinin sahteciliği bilmediğini savunmuştur. 6762 sayılı TTK'nın 724. maddesi uyarınca sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemekten doğan sorumluluk muhatap bankaya aittir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları uyarınca keşidecinin uğradığı zararı ödeyen banka ancak sahteliği yapan çek hamiline rücu imkanına sahiptir. (Yrg 11. HD, 21.02.1991 tarih, 89/9256 E 91/1139 K Yargıtay Kararları Dergisi Cilt 17, S.8, sh 1213-1214) Bu durumda, mahkemece davacı bankanın sebepsiz zenginleşme hükümleri

ya da haksız fiil hükümleri uyarınca rücu hakkının varlığı ilke olarak kabul edilerek davalının bu konuda sorumluluğu olup olmadığı üzerinde durulması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması geremiştir.