Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/15932 K.2014/2578

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2010 gün ve 2008/84-2010/627 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.04.2013 gün ve 2011/5129-2013/6623 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımasını üstlendiği ... emtiasının ...’den ...’ya taşınması sırasında taşımayı yapan dava dışı ... isimli kişi tarafından alıcısına teslim edilmeyerek çalındığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından emtia sahibine ödendiğini, davalının taşınan emtianın mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/5129 E,2013/6623 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.