Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16000 K.2014/3495

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 gün ve 2009/716-2010/801 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 23/05/2013 gün ve 2011/7651-2013/10706 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının sigortalısı olan Entes Tekyol İş Ortaklığına kiralanan iş makinesinin inşaat faaliyeti sırasında operatör tarafından kaydırılarak devrilmesi sonucu hasarlandığını, yürütülen inşaat faaliyetinin davalı nezdinde “İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, ancak davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yapılan ıslah sonucu uğranılan zarar karşılığı 160.459,66 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.