Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16001 K.2013/20901

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/08/2013 tarih ve 2013/98-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile Mozaik Design ve Dekorasyon San. ve Tic. Ltd.

Şti'de ortak olup, aynı zamanda da müvekkilinin eski eşi ve şirketin yöneticisi olduğunu, müvekkilinin şirkette hiçbir resmi görev almadığını, davalının şirketi tek başına yönettiğini, ancak davalının şirket yönetiminde göstermesi gereken özen yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılarak, tüm yönetim ve temsil yetkisinin müvekkiline verilmesini, talebin uygun görülmemesi halinde, yönetim ve temsil yetkisinin kısıtlanarak,

tarafların şirkette aynı oranda ortaklığının bulunduğu da gözetilerek davalının yönetim yetkisinin kısıtlanarak müvekkiline çifte yetkisi verilmesini, bu talebin de uygun görülmemesi halinde, davalıdan yönetim yetkisinin alınarak tüm yönetim yetkisinin bir kayyuma verilmesini hem netice-i talep olarak hem de ihtiyati tedbir yoluyla dava sürecinde karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ihtiyati tedbir istenen konu ile netice-i talepte istenen hususların aynı olduğu, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca nihai kararla elde edilebilecek konularda ve ihtilafın aslını çözer şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati tedbir kararını gerekli kılan koşulların gerçekleşmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.