Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1611 K.2013/17732

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2011/682-2012/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Osmaniye Şubesi müşterilerinden olan dava dışı... Gıda San ve Ticaret A.Ş. firması tarafından tahsile verilen 05/01/2010 vadeli, borçlusu Yolalan Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. kefilleri Hakan Yolalan ve Halim Yolalan olan 7.302 TL'lik senedin Osmaniye Şubesi tarafından 22/12/2009 tarihinde Gülşehir Şubesi'ne gönderilmesi için dava dışı kargo şirketine teslim edildiğini, gönderi formunda açıkca Türkiye İş Bankası A.Ş.

Gülşehir Şubesi yazılı olduğu halde senedin kargo şirketince sehven borçlu Yolalan Gıda San ve Ticaret Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, senet borçlularının ödemekle yükümlü oldukları senet bedelini ödemediklerini ve senet bedeli oranında sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, senedin iadesini veya senet bedeli olan 7.302,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının senedin kargo şirketine teslim edildiğini ve bu kargo şirketi tarafından borçlu şirkete sehven verildiğine dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece dava dışı kargo şirketine yazılan 17.10.2011 tarihli müzekkereye davacı vekili tarafından sunulan ambar tesellüm fişi suretinin eklenmiş ve dava dışı kargo şirketi tarafından da Karayolu Taşıma Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince evrak ve kayıtların 1 yıl süre ile muhafaza edilmesi sebebiyle, davaya konu taşımaya ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılamadığının belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

(2) Dava, kambiyo senedinin istirdatı veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 12.06.2012 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davacı vekili tarafından, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının celbi ile incelenmesi talep edilmiş, mahkemece davalı şirkete müzekkere yazılarak dava konusu senet bedelinin davacı bankaya veya senet alacaklısı...

Gıda San ve Tic A.Ş.'ye ödenip ödenmediği, senedin davalı şirkete teslim edilip edilmediği hususları sorulmuş ancak davalı şirket tarafından herhangi bir yanıt verilmemiştir. Bu durumda, davacı vekili davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayandığına göre, mahkemece sadece davalı şirkete müzekkere yazılması ile yetinilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.