Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16222 K.2014/459

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2008/276-2012/84 sayılı kararı onayan davalı vekili Daire’nin 24.05.2013 gün ve 2012/7415-2013/10744 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline değişik tarihlerde verdiği para borcu sebebine dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin, müvekkiline yapılan usulsüz tebligatla kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının temsil yetkisi kaldırılan ve yerine kayyım atanan şirket ortağı olduğunu, davalının yaptığı usulsüz tasarrufların iptali için dava açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini, icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.