Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16251 K.2014/6453

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2013 tarih ve 2012/57-2013/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Nisan 2006 yılında müvekkili ile bağlantı kurarak ... Bank Stuttgart Şubesi'nden aldığı kontrgarantiye istinaden, kendi lehine ve ...

Global Sales&Marketing Ltd'e hitaben 21.04.2005 tarih ve 180.576 USD'lik bir süresiz teminat mektubu aldığı, kontrgaranti süreli ise de davalı ile olan ilişkiler kapsamında borcu ödeyeceğine güvenerek süresiz bir mektup verildiği, mektubun 18.11.2011 tarihinde tazmininin talep edildiği ve gerekli ödemenin yapıldığı, bu durumun noter ihtarı ile davalıya bildirilerek temerrüde düşürüldüğü;

ancak ödeme yapılmadığı gibi ihtara verdikleri cevapta, şirketlerinin, müvekkilinden teminat mektubu düzenlenmesine ilişkin bir talebinin bulunmadığını ileri sürdükleri, halbuki mektup içeriğinin taleplerine uygunluğu konusunda ve teslimat konularında e-posta yazışmaları bulunduğu, zaten davalının muhatap şirkete bir borcu bulunmadığı gibi bir itiraz da ileri sürülmediğini belirterek, muhataba ödenen 180.576 USD'nin dava tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığına temerrüt tarihi olan 24.12.2011'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten teminat mektubu talebinde bulunduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, müvekkili ile davacı arasında bir ilişki kurulmadığını, mektup talebinde bulunulmadığını, dava konusu teminat mektubunun ND Satcom GMBH unvanlı şirketin davacının Stuttgart Şubesi'ne başvurup, müvekkili lehine düzenlettirmek istediği teminat mektubu olduğunu, davacının süreli kontrgarantiye rağmen talebi aşar şekilde mektubu süresiz düzenlendiği, müvekkilinin talep etmediği ve taraf olarak imza koymadığı, sorumluluğunu kabul etmediği bir sözleşmeden ötürü muhatap alınmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin pasif husumetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teminat mektubunun....Sat.Com.Gmbh unvanlı şirketin, davacı bankanın Stuttgart Şubesi’ne başvurarak davalı lehine teminat mektubu düzenletmek istemesi üzerine, mektubun düzenlendiği sunulan belge ve yazışmalar ile mektubun, şirket yetkilisi ...'na teslim edildiği, incelenen sicil kayıtlarında dava dışı ....Sat.Com Gmbh ünvanlı şirketin davalı şirket ortağı olduğu,

05.02.2010 tarihli ortaklar kurul kararı ile hisselerinden bir kısmının diğer ortaklara devir ettiği, teminat mektubunun davalı ile bu kapsamda ticari olarak ilişkili olup, davalı lehine verilip kullandırılan bu mektup nedeniyle sorumlu olduğunu, kontragaranti'nin süreli olmasının davalıdan talebi haksız kılmayacağı, teminat mektubunun şekle tabi olmadığı, verilen mektupta üçlü ilişkinin sağlandığı, muhatabın usulüne uygun tazmin talebi ile banka tarafından muhataba ödendiği ve lehdar olan davalının teminat mektubu bedeli yönünden temerrüde düşürülerek talep etme koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.