Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1626 K.2013/17978

Taraflar arasında görülen davada... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/1037-2012/1986 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete 2.095,02 TL değerinde taşıma işi yaptığını, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu sebeple... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1879 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu faturaların kapalı fatura olduğunu, bu hususun davacının taşıma ücretlerini peşin olarak aldığını gösterdiğini, taşıma işini yapanın davacının kocası Yaşar Kaya olduğunu, bu kişinin davalı şirkete yüklü miktarda borcu olduğunu, bu nedenle kötüniyetli icra takipleri yaptığını savunarak davalının reddi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilmiş ve ticari örf ve adete göre faturanın altına imza atılıp kaşelenmesi halinde faturanın bedelinin ödendiği, faturanın üstüne imza atılıp kaşelenmesi halinde ise fatura bedelinin ödenmediğinin kabul edildiği, bu doğrultuda 106709, 106855 nolu faturaların bedeli ödenmemiş açık fatura, 106845, 106952 nolu faturaların bedeli ödenmiş kapalı fatura olarak değerlendirildiği, TTK'nın 767. maddesine göre yolcu taşımasından kaynaklanan alacaklarda 1 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu,

buna göre 106709, 106845, 106855 nolu faturaların takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı ve davalının zamanaşımı def'inin yerinde olduğu, 106952 sayılı fatura yönünden ise bu faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve kapalı fatura niteliğinde olduğu, bedelinin ödendiği, davacının üzerinde bulunan ispat yükünü karşılayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve davalının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.