Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16319 K.2014/487

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 gün ve 2009/50-2010/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2011/14178-2013/14502 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 42. ve 43. sınıflarda tescilli "angel" ibaresini taşıyan birden fazla markasının bulunduğunu, "....+şekil" markasının 43/1. sınıfta tescili amacıyla yaptığı başvuruya, davalı şirket tarafından 42. sınıfta kayıtlı "...." markası dayanak gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulüne karar verilmesi üzerine, müvekili tarafından ...'ya başvuruda bulunulduğunu ve Kurul tarafından markalar arasında benzerlik bulunduğu, tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı gerekçesiyle müvekkilinin itirazının reddine karar verildiğini ileri sürülerek, davanın kabulü ile ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.