Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16365 K.2013/21705

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/05/2013 tarih ve 2013/211 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile Bilkom Elektronik Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin, Bilkom Gıda Akaryakıt Ltd.Şti, ..., ... ve ... tarafından müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzalandığını, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ..., ... ve Bilkom Gıda Akaryakıt Ltd.Şti.yönünden 1.378.641,78 TL alacağın temini bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının toplam alacak talebi 1.378.641,78 TL olup, borçluların tümünün kefalet limitlerinin bu tutardan fazla olduğu, ancak borçlulardan ... in toplam 915.000 TL'lik, ...'nun 980.000.-TL'lik, ...'in ise 280.000 TL'lik ipotek verdiği, borçlu kefil Bilkom Gıda Akaryakıt İnş. Turizm San ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin ise ipotek vermediği, ipotek veren kefillerin kefalet ettikleri borç için aynı zamanda ipotek vermiş oldukları da dikkate alındığında ipotek verenler aleyhine ipotekle tesis eden borç kısmı için İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilemeyeceği, borçlu Bilkom Gıda Akaryakıt İnş. Trz. San ve Dış Tic.

Ltd.Şti’nin borcun tamamından, ...'in borcun 463.641,78 TL’lik kısmından, ...'nun 398.641,78 TL’lik kısmından, ...'in 1.098.641,78 TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla toplam 1.378.641,78.-TL.alacak için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Alacaklı bankanın, kredi sözleşmesi uyarınca Bilkom Elektronik Turz. Gıda İnş.San. Dış Tic. Ltd.

Şti’ne kredi kullandırdığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... ve ...’nun taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi lehdarı borçlu şirket dahil tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

İİK’nun 45'nci maddesi hükmüne göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Aynı yasanın 257'nci maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için diğer koşulların yanında alacağın rehinle temin edilmemiş olması zorunludur.

Ancak, bahse konu yasal düzenlemeler, borçluya yöneliktir. Kefillerin sorumluluğu ise BK'nun 487/1 nci maddesinde hükme bağlanmıştır. Anılan düzenlemeye göre kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Dolayısıyla, alacaklının kefile veya kefillere yönelik olarak ihtiyati haciz talep etmesine engel bir durum bulunmamaktadır. Somut olayda asıl borçluya yönelik bir istem yoktur. Bu durum karşısında, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ..., ... ve ...’nun taşınmazlarının sadece kredi lehdarı asıl borçlu dava dışı Bilkom Elektronik Turz. Gıda İnş.San. Dış Tic. Ltd.

Şti’nin sorumluluğunun teminatı için ipotek edildiği, anılan teminatların kredi borçlusunun kefaletlerini kapsayıp müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin kefaletlerini kapsamadığı dikkate alınıp, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... ve ... hakkında tüm borç miktarı açısından ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden yazılı gerekçeyle istemin kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.