Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16396 K.2014/5844

Taraflar arasında görülen davada verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/207-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların dava lup, şirketin % 50'sinin davalıya, % 50'sinin ise davacılara ait iken davalının kağıt üzerinde hisseleri davacılara devrederek ortaklıktan çıktığını, ancak fiilen şirkette ortak olarak kaldığını ve davalının hileli işlemleriyle sermayenin tamamının davacılarca ödenmesini sağladığını ve davalının Ssanyong Bayiliği'ni şirket için aldığı,

karşılığında şirkete %50 ortak olması gerektiği hususunda davacıları inandırıp ikna ettiğini ve bayilik içinde 325.000,00 TL ödenmesinin gerektiğini söylediğini ve davacıların 325.000,00 TL'yi davalıya elden ödendiğini ve şirketin %50 hissesinin de davalıya devredildiğini, ancak hisse devir bedelinin alınmadığını, davalının elden aldığı 325.000,00 TL'nin 250.000,00 TL'sini aynı gün sermaye ödemesi açıklaması ile,

75.000,00 TL'sinin ise para yatırma adı altında şirketi banka hesabına yatırdığını ve bu şekilde şirketi borçlandırdığını, bu paranın şirket defterlerine de işlenip sermaye ödemesinin yapılmış gösterildiğini, geriye kalan 75.000,00 TL'nin ise davalıya alacaklı olduğundan bahisle 02/12/2008 tarihinde ödendiğini, davalının kendilerine hisse devir bedeli olarak 250.000,00 TL ve elden alarak bankaya yatırılan 325.000,00 TL için borçlu olduğunu ileri sürerek şimdilik hisse satış bedelinin 10.000,00 TL'si ile bayilik için bankadan çekilerek davalıya elden verilen 325.000,00 TL'nın 10.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira elden 325.000 TL ödenip karşılığında paranın niçin verildiğine dair belge alınmasının normal olmadığını, tarafların ortak oldukları şirketin tasfiyesi için dava açtıklarını, davacıların da buna karşılık olarak işbu davayı açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, davacı taraf kendilerine ait şirketteki hisselerini davalıya bedelini almadan devrettiklerini ve daha sonradan davalıya nakden 325.000,00 TL para verdiklerini, bu paranın da şirketin sermayesi olarak bankaya yatırıldığını iddia etmiş iseler de, davacıların noter senedinde ki devir bedelini aldıklarına yönelik beyanlarının aksini ve elden 325.000,00 TL para verildiğini de kesin bir delil ile ispatlayamadıkları, 13/08/2008 tarihinde davalının şirket hesaplarına para yatırmasının ve aynı tarihte davacıların hesaplarından para çekilmesinin,

paranın davalıya elden verildiğine dair kesin bir delil olamayacağı, davalının 325.000,00 TL'nin nakden ve tamamen kendisine elden teslim edilmediğini ve bu paranın da hisse devir bedeli olarak şirket hesaplarına yatırılmadığına dair yemin ettiği, bu nedenlerle davacıların iddalarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./.. -2-

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.