Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16415 K.2014/5742

Taraflar arasında görülen davada verilen 04/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve Vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankanın devraldığı tarihinde parasını vadeli olarak yatırmış olduğunu, davalı bankaya tarafından el konulduğunu ve yönetimin ... ye devredildiğini, bankanın . ile birleştirildiğini, banka aleyhine 2001/1895 esas sayılı dosyası ile açtığı davanın erken açılması nedeniyle reddedildiğini, efektif banka açılan davanın ise kabulüne karar verildiğini, bu bankadan olan alacağını takibe koyduğunu, yapılan haciz işlemlerine rağmen borcun ödenmediği ve adlı bankaya başvurudan sonuç alınamadığının kanıtlanmış olduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere toplam mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000,00 TL'nin bankaya yattığı tarihten itibaren vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı yasanın 2 maddesi son bendi gereğince belirlenen akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise; asıl davada kısmen 6.000,00 TL olarak talepte bulunduklarını, 38.333 DEM ve 1.123 USD alacaktan bakiye TL karşılığı olan 37.673,00 TL alacağın davalı bankadan hükmen tahsiline ve asıl davadaki gibi faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

-2-

Davalı banka vekili, asıl ve birleşen davada, husumetin yöneltilmesi gerektiğini, usulüne uygun aciz vesikası alınmamış olduğunu, sebepsiz zenginleşme iddiasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Müdahil ... ve vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 25/11/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile kurulu hesabına havale edilmiş gibi gösterilerek davalı ...'nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 38.333,22 ve 1.123,75 miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediğinin anlaşıldığı, iadesinin gerekeceği, bu konuda dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği 10 yıllık zaman aşımının söz konusu olduğu,

ayrıca mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu, bu sebeple uzayıcı ceza zaman aşımı uygulanması gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın kısmen kabulü ile,

9.018,09 EURO ve 139,62 USD alacağa 25.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ve EURO mevduata cinsinden mevduata) uyguladıkları en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle değişen ve değişecek oranlarda faizi ile davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahiller ... ve. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... tarafından devir alındıktan sonra en son devredildiği, bu durumda.'ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.