Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16416 K.2013/20687

İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.07.2013 tarih ve 2013/332-2013/332 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin dilekçesine ekli senet nedeniyle borçlulardan alacağının bulunduğunu, senet vadesinin geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 708. maddesindeki ödeme için ibraza ilişkin amir hükme uyulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, hamilin keşidecilere karşı bonoya dayalı olarak talep ettiği ihtiyati haciz isteminde, 6762 sayılı Kanun'un 691. maddesi ve/ve ya 6102 sayılı TTK'nın 779. maddesi hükümleri gözetildiğinde, ödeme için ibraza ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 620. (6102 S. TTK m.708) maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla talebin İİK'nın 257. maddesinde yazılı şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.