Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16454 K.2014/5989

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2011/458-2013/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "T.. Genel Güvenlik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.+Şekil" markasını 37.sınıfta ilk defa 17.09.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK'nin 40. maddesi gereği 17.09.2008 tarihinde itibaren 10 yıl müddetle yenilediğini, müvekkili şirketin "Tenel Güvenlik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti.+Şekil" markasını 09. sınıfta ilk defa 17.09.1998 tarihinde tescil ettirdiğini, 556 sayılı KHK'nin 40. maddesi gereği 17.09.2008 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilediğini, davalı şirketin ise TİM markasını aynı adla 556 sayılı KHK'nın 7/1-b fıkrasına ve müteakip maddelerine aykırı olarak kullandığını, bu konuyla ilgili olarak davalı şirkete Konya 3. Noterliği'nden ihtarname gönderildiğini,

davalı şirketin ise Beyoğlu 1. Noterliği'nden 16/06/2011 tarih ve 08338 yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini ve cevabında şirketlerince kullanılmakta olan "T Turkcell İletişm Merkezi+Şekil" markasının 01.07.2010 tarih ve 2009/44289 numara ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde şirketleri adına aynı isim ve aynı marka ile tescilli bir marka olduğunu beyan ettiklerini belirterek, davalı şirketin müvekkil şirket adına tescilli TİM markasına yönelik haksız rekabetinin ve tecavüzünün men'ine, markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına,

davalı şirket adına kayıtlı TİM markasının hükümsüzlüğü ile ilgili sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2. bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı markasının emtia listesindeki 09. sınıf malların davacının iştigal sahası ile aynı veya aynı tür olduğundan, davalının, davacıya ait TİM markasına yönelik haksız rekabetinin ve tecavüzünün men'ine, davalı şirketinin adına kayıtlı TİM markasının iptali ve sicilden terkini talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, davalı şirketin davacı şirket adına tescilli TİM markasına yönelik haksız rekabetinin ve tecavüzünün men'ine, markaya yönelik tecavüz fiilinin durdurulmasına, davalı şirket adına kayıtlı TİM markasının hükümsüzlüğü ile ilgili sicilden silinmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı şirket adına tescilli 2009/44289 sayılı markanın kapsamında 9. Sınıf emtiada mevcuttur.

556 sayılı KHK’nın 6. maddesi uyarınca marka koruması tescil yoluyla elde edilir ve hükümsüz kılınmadığı müddetçe marka tescil olunduğu şekilde ve 556 sayılı KHK’nın 14. maddesine uygun olarak mal ve hizmet sınıfındaki kullanımı yasal kullanım niteliğinde bulunduğundan davalı eyleminin haksız rekabet ve davacı markasına tecavüz olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Bu bakımdan davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.