Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16462 K.2013/20830

İzmir 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2013/108-2013/108 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili banka ile borçlu arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi ve şirket kredi kartı sözleşmesi kapsamında karşı tarafa kredi kullandırıldığını, hesabın kat edildiğini belirterek müvekkilinin 18.665,83-TL nakdi alacağının tahsilini teminen ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze konu alacaklı banka ile borçlu arasında akdedilen sözleşme kapsamında mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK’nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Buna göre, yetki hususu ihtiyati hacze itiraz sebebi olarak açıkça Yasada düzenlenmiş olup, mahkemece ancak verilen ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine değerlendirilebilecektir. Bu kapsamda, mahkemece resen inceleme yapılarak ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.