Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16502 K.2014/332

2-...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2009/150-2012/42 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2013 gün ve 2012/10022-2013/13329 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2007 05613 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davacının adına kayıtlı marka ve tasarımları ile aynı olduğu gerekçesi ile başvuruya itiraz ettiklerini, bu itirazın 9. ve 19. sıra numaralı tasarımlar için kabul gördüğünü, ancak diğerleri için ret edildiğini, reddedilen itiraza konu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadığını, Ferrero ambalajlarının kopyalanmış halleri olduğunu, etiket kompozisyonlarının da kopyalandığını, yenilik özelliğini taşımadığını ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-T-131 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil başvurusu yapılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... Bisküvi ve Gıda San. AŞ. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı ...Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. · 52,40 KDH · 50,45 KDPH · 1,95 KDBH · 228,00 Ceza 10/01/2014