Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16526 K.2014/17537

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2013 tarih ve 2009/570-2013/95 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Ş.. K.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı T.Halinde ... Bankası A.Ş. vekili Av. Ö.K.. ve davalılardan Ş.. K.. vekili Av. E.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şükrü’nün müvekkili bankanın Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü, davalı Engin’nin Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu Üyesi, davalılar Hamza ve Mustafa’nın ise şube müdürü olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde kamuoyunda “.... Bako" olarak bilinen B.A.. isimli kişinin yönetim ve denetiminde bulunan ... Ltd. Şti. ve İ.. Ltd. Şti.’ne Silivri Şubesince, ...Ltd.

Şti.’ne Altıyol şubesince kullandırılan kredilerde teminat açıklı kredi kullanımının sürekli hale getirildiğini, D... Ltd. Şti.’ne Kartal Şubesi'nce 28.10.1992- 02.11.1992 tarihlerinde ihracat finansmanı amacıyla 65 milyon DM’lik döviz kredisi kullandırılarak Silivri ve Altıyol Şubelerindeki firma risklerinin tasfiye edildiğini, davalılar aleyhine banka alacağının tahsili için davalar açıldığını, D.. Ltd.

Şti.’ne kullandırılan 65 milyon DM’lik döviz kredisinin ihracat bedeli dövizlerle kapatılamayacağının anlaşılması üzerine Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu mükellefiyetinin yerine getirilmemesi amacıyla davalı Hamza ve Engin’in şube defter ve kayıtlarıyla otomosyon disketleri üzerinde değişiklikler yaparak döviz kredisinin geriye dönük olarak dövize endeksli TL kredisi haline getirildiğini bu hususun murakıplarca belirlenmesi üzerine Kağıthane Vergi Diresi tarafından başlatılan icra takibi sonucunda banka tarafından 223.241.250.000 TL KKDF borcunun ödendiğini, bu işlemden dolayı müvekkili bankanın zarara uğradığını,

ayrıca bu zararın davalı yöneticilerin kusurlu davranışlarından doğduğunu ileri sürerek, 821.117.429.055 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan %130 temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ş.. K.. vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı E. Ö.. vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden iş bu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkili arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı H. G.. varisleri vekili, şube müdürü olarak görev yaptığı sırada bankaya zarar uğratacak davranışta bulunmadığını, aleyhine açılan ceza davasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2007/8280 E,2008/13135 K sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda doğan banka zararından davalılardan H. G..'ın sorumlu olduğu, diğer davalılarla zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçeleriyle, davanın davalı H.G.. yönünden kısmen kabulü ile (223.241,00) TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan thsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar haklarında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalılardan Ş.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacı Banka Kartal Şubesince ihracat finansmanı maksadı ile 65.000.000 DEM tutarında döviz kredisi tahsis edilerek kullandırılmış olan D.. Ltd. Şti'nin ihracat faaliyetinin gerçek olmaması nedeniyle kredinin ihracat bedelinin dövizle kapatılamayacağının anlaşılması üzerine mevzuat gereğince istisna edilen KKDF ödeme yükümlülüğünün doğması sonucu sonradan söz konusu kredinin kayıtlarda dövize endeksli TL krediye çevrilmesi suretiyle doğan banka zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı Bankanın Kartal Şubesinin D...

Dış Ticaret Ltd.Şti'ne kullandırdığı kredi ile ilgili olarak yurt dışında yerleşik Charlie firması ile ilgili ihracat belgesinin ve satış mukavelesinin sahte olması esasen gerçekte böyle bir firmanın hiç mevcut olmaması gibi nedenlerle ihracat taahhüdünün yerine getirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ödenmesi gereken KKDF'nin cezası ve gecikme faiziyle birlikte ödenmesi zorunluluğunun KKDF Kararnamesi gereği ortaya çıktığı ve davacı banka tarafından bu ödemenin yapıldığı ve bu suretle banka zararının ortaya çıktığı tartışma konusu değildir.

Söz konusu kredinin başlangıçta şubece döviz kredisi olarak teklif edildiği Banka Genel Müdürlüğünün kredi önerisi üzerine Banka Yönetim Kurulunca kredinin onaylandığı anlaşılmakla davalı banka Genel Müdür ve Yönetim Kurulu Başkanı ile Genel Müdür Yardımcısı ve Yönetim Kurulu üyesi olan davalıların kredinin açılması esnasında kredi verilen şirketin kredibilitesini araştırmamakta kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece bankanın dava dışı firmaya kullandırdığı döviz kredisinin açılış sürecinin mevzuata ve banka iç genelgelerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması suretiyle hüküm tesisi gerekirken uyuşmazlığı salt davacı Bankanın KKDF ödeme yükümlülüğüne indirgemek suretiyle yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Öte yandan davacı Bankaca ödenmek zorunda kalınan 223.241.250.000 TL'nin birikmiş faiziyle birlikte 821.117.429.055 TL olarak tahsili talep edilmiş olmasına karşın mahkemece birikmiş faiz istemi hakkında hiç bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur. 3- Kabule göre de; hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalılardan H. G.. dışında kalan davalılar yönünden vekalet ücretinin davanın esastan reddedildiği gözetilerek müddeabih üzerinden nisbi olarak belirlenmesi gerekirken dayanağı açıklanmaksızın "Davacı lehine hükmedilen miktarı geçemeyeceğinden" denilmek suretiyle noksan takdiri de yanlış olmuştur.