Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16545 K.2014/17573

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 tarih ve 2007/484-2012/265 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ..... vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dış... Makina San. Ltd.

Şti'nin %39 oranında hissesinin sahibi olduğunu, davalı ...'ın da anılan şirketin ortağı ve temsile yetkili müdürü bulunduğunu, şirketin kötü yönetilmesi ve suistimaller yapılması nedeniyle müvekkili ile davalı ... arasında uyuşmazlık çıktığını, müvekkilince müdürün azli ve şirketin feshi için dava açıldığını, uyuşmazlıkların çözümlenmesi için hakem sözleşmesi imzalandığını, hakem kararları yazılacağı söylenerek müvekkilinden imzalı boş bir kağıt alındığını,

hakem kararının müvekkilince kabul edilmeyip temyiz edilmesi üzerine hakemlerce bu kağıdın anılan davalıya verildiğini ve davalı tarafından üzerinin 27.12.2004 tarihli protokol başlıklı belge olarak doldurulduğunu, daha sonra müvekkilinin 05.01.2007 tarihinde noterden düzenlenen sözleşme ile hissesini anılan davalıya devrettiğini öğrendiğini, oysa müvekkilinin böyle bir devir sözleşmesi düzenlemediğini, sahteliğin diğer davalılar noter ve baş katibi tarafından da edildiğini ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının noter huzurunda 05.01.2007 tarihli sözleşme ile hissesini müvekkiline devrettiğini, daha sonra müvekkili ile diğer davalılar aleyhine resmi evrakta sahtecilik suçlamasıyla şikayette bulunduğunu, yapılan Cumhuriyet Savcılığı incelemesinde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, davacının hakemlik sözleşmesinde açığa verdiği imzanın suistimal edildiği yönünde yaptığı suç duyurusu sonucunda da takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin noter olarak düzenledikleri sözleşmedeki imzanın davacıya ait bulunduğunu, davacının notere bizzat geldiğini, sözleşmeyi noter huzurunda imzaladığını ve nüfus cüzdanının aslının sunulduğunu savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/393 E.- 2008/225 K. sayılı dosyasından yapılan yargılamada işbu davanın konusu olan hidde devir sözleşmesindeki imzanın davacı ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, belgenin sahte olmadığının Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.