Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16574 K.2013/21265

Taraflar arasında görülen davada Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/86-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla satın aldığı kazıcı yükleyici iş makinesini davalı şirkete sigorta ettirdiğini, söz konusu iş makinesinin arızalanmasının ardından yapılan incelemede arızanın sigorta kapsamında kaldığının belirlendiğini, arızanın giderilmesi için ödenen 7.969,72 TL'nin talebe rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek ödenen bedelin davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş makinesinin kullanıcısının ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu iş makinesine ait sigorta poliçesinin istisnalar başlıklı 3. paragrafında makinelerin ehliyetsiz personel tarafından kullanılması sonucunda oluşacak çarpma, çarpışma, kullanma ve kullanımdan kaynaklanan diğer her türlü hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunun belirtildiği ve iş makinesini kullanan ...'un bu makineyi kullanma ehliyetinin bulunmaması nedeniyle de söz konusu hasarın sigorta poliçesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.