Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16604 K.2013/20996

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/135-2013/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirkete atanan tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket hakkında Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açtıklarını, ancak davalının tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini iddia ederek davalı şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, yasal zorunlu hasım olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketi temsilen tasfiye memuru, şirketin terkinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tasfiyeye girdiği ve tasfiyesini tamamlayarak 22/01/2009 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, davacılar tarafından açılan ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/723 E sayılı dosyası görülmekte olan tazminat davasının karara bağlanabilmesi için davalı şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'nun 327937 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen davalı Tasfiye Halinde Atak Otomotiv Turizm Sanayi ve Pazarlama Ltd. Şti.'nin Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/723 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirkete atanan tasfiye memuru ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirkete atanan tasfiye memuru ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.