Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16652 K.2013/22583

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2009/523-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi’ne 11.10.1999 tarihinde Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesi'ne dayanılarak 550.000.00 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin müvekkili bankaya temlik edildiğini, bu temlik işlemi ile kooperatifin alacakla ilgili tasarruf hak ve yetkisinin kalmadığını, borçluların borçlarından kurtulmaları için kural olarak alacağı yeni alacaklı olan müvekkili bankaya ödemeleri gerektiğini,

kooperatif ile ortakları arasında müşterek borçlu ve müteselsil borç senedi başlığı altında düzenlenen sözleşmelerde yer alan ibarelerle ortakların temlikten haberdar olduklarını ileri sürerek, 6.630.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankaya davalılarca herhangi bir ödeme yapılmamış olmakla birlikte kasa tahsil fişleri ve tütün satışına ilişkin müstahsil makbuzu ile ödemelerin yapıldığı, dava dışı kooperatif alacağına mahsuben nakit ve kesintiler yolu ile vade tarihinden önce ve sonra yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davalıların yasal faizi ile birlikte toplam 1.740,95 TL borçlarının kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.740.95 TL alacağın dava tarihinden itibaren 447,69 TL asıl alacak üzerinden tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Her ne kadar davalılar ..., ... ve vefat eden ... vekili olarak Av. ... tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de adı geçen avukatın anılan davalıların avukatı olduğunu gösterir vekaletnamelerin dosya içinde bulunmadığının anlaşılması üzerine Dairemizin geri çevirme kararları ile bu eksikliğin giderilmesi istenilmiş ancak, vekaletnameler dosyaya ibraz edilemediğinden anılan davalılar yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.