Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16727 K.2014/4808

Taraflar arasında görülen davadaozmaya uyularak verilen 19.04.2013 tarih ve 2013/154-2013/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 31.08.2006 tarihinde dava dışı davalı şirketin temsilcisi davalı ... ile gelerek davalı ... Ltd.

Şti. tarafından gönderilen havaleyi çekip davalı şirket yetkilisi ...’ye ödemek istediğini beyan ettiğini, ancak beklenen havalenin gelmediği, araya öğle tatili girdiği için talebi doğrultusunda işlem yapılması için boş dekont imzalayıp bıraktığını, ancak bu boş dekonta rağmen aynı gün müvekkili bankanın yeni bir hesap açtırarak söz konusu havalenin bu hesaba virman yapılmasını sağladığını, yetkilisinin bıraktığı boş dekont hatırlanarak virman işlemi iptal edilip havale bedelinden 129.157,98 TL’nin davalı şirket temsilcisi ...’ye 31.08.2006 tarihinde ödendiğini,

ancak dava dışı talimat olmadığı halde hesabından ödeme yapıldığı iddiasıyla icra takibi yapıp bu takibe müvekkilince yapılan itiraz sonunda görülen itirazın iptali davası neticesinde ödenen meblağ, faizi, icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, temyiz harcı, karar düzeltme harcı ödemek zorunda kalındığını, buna davalıların sebep olduğunu ileri sürereesinleşen 2006/812 E. 2007/776 K.sayılı kararı nedeniyle ödenmek zorunda kalınan 21.01.2009 tarihinde 263.763,00 TL, 24.03.2009 tarihinde 29.460,05 TL, 21.01.2008 tarihinde 1.745,00 TL, 15.01.2009 tarihinde 5.230,00 TL,

06.02.2009 tarihinde 32,30 TL olmak toplam 300.230,35 TL’nin her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunmalar, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacı bankanın ancak önceki davanın davalı şirkete ihbarının tebliği tarihinden itibaren asıl alacak kalemi olan 129.157,98TL’ye avans faizi talep edebileceği gerekçesiyle davalı ... yönünden usulden davanın reddine ilişkin ilk karar, .../... -2-

davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 129.157,98 TL'nin 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.