Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16741 K.2014/5292

Taraflar arasında görülen davada verilen 19/04/2012 tarih ve ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 1987 yılından beri “” markasını kullandığını, kitap tanıtımının yapıldığı “” adlı gazete ekinin de yılından beri eki olarak yayımlandığını, “ markasında olduğu gibi davalı adına tescil edilmiş olan “” ibaresini de ilk kullanan ve bilinir hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı adına tescilli ı” ibaresinin benzer olup üstelik aynı grupta tescilli bulunduğunu, “” ibaresinin ayırt edici unsurunun olduğunu, davalının markası ile davacı markaları arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğunu ileri sürerek; davalı adına tescilli “ı” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “” kelimesi ile davalı şirketin kullandığı “ ibaresinin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı şirketin yayınevi olması dolayısı ile ibaredeki kitap kelimesinin baskın ve ayırt edici unsur olduğunu, “ibaresinin davalının ticaret unvanında da kullanıldığını, ibare üzerinde korunmaya değer gerçek ve üstün hak sahibinin davalı olduğunu, “kelimesinin başka ekler veya kelimelerle kullanımının davacının tekelinde olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,, “ ibaresinin davacının tescilli markasına iltibas oluşturmadığı, dosya içeriğinde bulunan dergi örneklerinden davacı tarafın 1998 yılından beri “Kitapzamanı” ibaresini gazetesinin eki olarak çıkardığı dergide fiilen kullandığı, bu itibarla, markasını daha önce seçip kullanarak piyasada belli bir tanınmışlık derecesine ulaştıran davacı tarafın korunmaya değer öncelik hakkının olduğu, davalının ise, kendi markasını tescilden öncede kullandığına dair her hangi bir bilgi ya da belgeye rastlanmadığı,

“Kitapzamanı” ibaresi davalı tarafın ticaret unvanında da kullanılmış olmasına rağmen bu kullanımın marka hukuku açısından bir öncelik hakkı sağlamayacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli bulunan “KitapZamanı” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terknine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.