Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1675 K.2013/8328

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 gün ve 2009/837-2010/255 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/9994-2012/13038 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın davacı .... Şti.’nin münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü ve diğer davacılarında şirketin %50 hissesine sahip ortakları olduğunu, diğer şirket müdürü S... Doetsch ile davalı şirket arasında rödevans sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri ile şirkete ait tüm mal varlığının, maden sahası, üretim tesisleri ve diğer ekipmanların davalı şirkete verilmeye çalışıldığını, sözleşmenin uygulanması halinde müvekkili şirketin ortadan kalkmasına neden olunacağını, şirket müdürü S... Doetsch’un böyle bir sözleşmeyi ortaklar kurulu kararı olmadan imzalayamayacağını, sözleşmenin yok hükmünde olup hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı .... Şti. yönünden davanın kabulü ile davaya konu davalı şirket ile imzalanan rödevans sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine, diğer davacılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacılardan şirket vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9994 E,2012/13038 K sayılı ilamıyla davacı şirket vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmek suretiyle onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.