Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16762 K.2014/5685

Taraflar arasında görülen davadae verilen 24/06/2013 tarih ve 2012/123-2013/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng ekili ve fer'i müdahil ekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin vadeli hesap açtırdığını, 20.09.1999 tarihind yatırdığını, tarihinde bankaya tarafından el konulduğunu, müvekkilin görüntüsü ile dolandırıldığını, ceza davaları ile bu durumun sabit olduğunu, ileri sürerek 5.750 TL nin 20.09.1999 tarihinden itibaren %96 ve bundan sonraki dönemde mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göresadece “havale işlemini” yapan banka olmadığı, müşteriyi etkileyip, yönlendirecek nedenlere sahip olduğu, lisansının iptal edilmiş olmaolan alacakların aciz vesikasına bağlanmış olması nedeniyle, davacıların alacaklarını dava dışı Yen tahsil edebilme imkanlarının bulunmadığı,

zamanaşımı süresinin de bunun tesbit edilip öğrenildiği tarihten itibaren başlayacak olması karşısında yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, güven ve itibar kurumu olan bankaların aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda oldukları, objektif özen borcu gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.750 TL'nin 20/09/1999 tarihinden itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer' i müdahil vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. .../...

-2-

2- Davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahilekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca devrolunan bankalar her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuştur. Davalı bankanın da satış suretiyle devralmış olması nedeniyle bu alacak yönünden harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.