Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16780 K.2014/6333

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2010/699-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...

Konut Yapı Kooperatifi ve bu kooperatifin kurucularından olan ... ile ...'den olan bir kısım alacağına karşılık davalı ... tarafından keşide edilen 25.000,00 TL miktarlı ve 40.000,00 TL miktarlı çeklerin verildiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıklarının çıkmadığını, icra takipleri başlatıldığını, bir kısım ödeme yapıldığını, icra dosyalarının uzun süre işlem görmediğinden her iki dosya için takibin geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, çeklerden dolayı davacının alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek,

şimdilik 7.500,00 TL alacağın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/05/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 34.854,09 TL arttırarak toplam 42.354,00 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın temelinin bulunmadığını, davalının alacağına dayanak oluşturduğu 25.000,00 TL miktarlı ve 40.000,00 TL miktarlı çeklerin, davalı tarafından ... Konut Yapı Kooperatifine, aralarında imzalanan ve hiçbir zaman uygulanamayan 05/04/2006 tarihli yapım işlerine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak seri halde gönderilen, hepsi farklı tutarlı seri 18 çekten 2 si olduğunu, 18 çekin 16 tanesinin geriye alınarak iptal edildiğini ancak geri kalan iki çekin iade edilmediğini ve haksız olarak ciro yoluyla davacıya tahsil edilmesi amacıyla verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının çeklerden dolayı borcun olmadığı hususunu kanıtlayamadığı, Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2007/103 esas 2009/297 karar sayılı kesinleşmiş kararı içeriği itibariyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı kambiyo vasfını yitiren çeklerden kaynaklı işbu davada kesin delil sayılamayacağı, davacının kambiyo vasfını yitiren çeklerden kaynaklı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK. madde 644 uyarınca davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacağın 7.500,00 TL'sine dava, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.