Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/168 K.2013/18772

Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve 2009/258-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/144076 ihale kayıt numarası ile davalı idare ile sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği 2008/2009 eğitim-öğretim yılında... öğretmen...Eğitim ve Uygulama Okulu ve İş Eğitimi Merkezi engelli öğrencilerin taşıma işini aldığını, sözleşmenin süresinin 175 gün olduğunu ve 15/09/2009-12/06/2009 tarihleri arasını kapsadığını, taşıma işinin ilk ilan edildiğinde toplam kilometrenin 182 km olduğunu, ancak 15/09/2008 tarihinden itibaren sürekli olarak yeni öğrencilerin kayıt yaptırdığını, öğrenci sayısının ve buna bağlı olarak kilometre mesafesinin uzadığını ve güzergahın 285 Km’ye ulaştığını,

bu nedenle 103 km daha fazla taşıma yapıldığını ve ancak davalı idarenin ek ödemede bulunmadığını, ayrıca fiyat teklifi üzerine esas olanın taşınan engelli öğrenci sayısının olduğunu, bu nedenle fazla ödeme yapılamayacağının bildirdiğini, fakat müvekkil şirketin öğrenci sayısındaki artış dolayısıyla değil, fazla km nedeniyle ek ödeme talep ettiklerini, bu nedenle davalı idarenin haksız ve hakkaniyete uymayan işleminin iptali ile müvekkilinin 33.400,00 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taleplerinin sözleşme ve şartnameye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, özellikle taraflar arasındaki tip sözleşmenin 37.3 maddesinin (i) bendi ile sözleşmeye dayalı şartnamenin 56.1 (a) maddelerinde taşıma işleminin bedelinin öğrenci sayısına göre belirleneceği km artışına ilişkin işverenin herhangi bir taahhüdünün söz konusu olmadığı, öğrenci sayısının artışı nedeniyle de yüklenicinin herhangi bir ücret talep etmeyeceği, şartnamenin 56.1 (a) maddesinde açıkça belirtildiğinden öğrenci sayısının da %20 oranında artacak şekilde değişmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İdari Şartnamenin 56.1(a) maddesinin uyuşmazlığa uygulanacak nitelikte bulunmamasına ve mahkemenin karar gerekçesinde bu hükme yer verilmiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.