Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16860 K.2014/6144

Taraflar arasında görülen davaş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya iç2000 yılından beri müvekkili adına tescilli bulunduğunu, aynı markanın dünyanın birçok ülkescilli olduğunu, söz konusu markanın tanınmış marka niteliğini taşıdığını, davalının müvekkilinin dünya piyasasındaki haklı unvanından faydalanmak içi

Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacı adına tescilli marka arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescnda iltibas tehlikesinin olduğu, ancak davalının tescilli markasını tescil edildiği şekliyle kullanması nedeniyle aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.