Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/16939 K.2013/21269

Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2013/218-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli "Sardunya" markasını davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek davalının kullanımının tedbiren durdurulmasına, markanın ayırt edici unsuru olan " Sardunya" kelimesinin geçtiği tüm yazılı ve yayınlı basınların kaldırılmasına, internet sitesinin kapatılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca, tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, ancak bu hususun bulunmadığı ve bu durumda tedbir kararının davalı için telafisi güç zararlara neden olacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.