Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/16941 K.2013/16589

Davacı-karşı davalı ... Sitesi A Blok Yön. ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki itirazın iptali ve eski hale getirme davasına dair Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2012 günlü ve 2009/1208-2012/1058 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.01.2013 günlü ve 2012/12737-2013/194 sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda, karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2012/12737 Esas 2013/194 Karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinin aynen korunmasına, (2) numaralı bendinde karşı davanın onanmasına ilişkin onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Karşı davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazda müşterek olan su saatlerinin müstakil hale getirilmesi için kendisine ait dükkanın taban ve tavanını delmek ve dükkan içinden su boruları geçirmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan imalatın kal'ini ve projeye aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu anataşınmazda, 12.06.2005 günlü kat malikleri kurulunda alınan karar ile dairelerin su saatlerinin ayrılmasının kararlaştırıldığının, buna göre yönetimce su tesisat kolonları döşenip su sayaçlarının ayrıldığının, sözü edilen tesisat borularının davacıya ait dükkandan geçirilmesinin zorunlu ve elzem olup, yapılan işin alınan karara, yönetim planına ve projesine uygun olduğunun belirtilmesine karşın anataşınmazın onaylı mimari projesi ve sıhhi tesisat projesinin getirtilip yerinde uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dosyada mevcut 12.06.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının 9. maddesinde dairelerde su saatlerinin ayrılması hususunda karar alınmış ise de, sözkonusu tesisat borularının karşı davacının dükkanından geçirilmesi yönünde alınmış bir karar olmadığı gibi, dairelerin su saatlerinin ayrılmasına davacının itirazının olmaması sözü edilen su tesisat borularının kendi dükkanından geçirilmesine rızasının var olduğu anlamına da gelmez.

Bu nedenlerle yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp onaylı mimari proje ile (varsa belediyeden getirtilecek onaylı) sıhhi tesisat projesi yerinde uygulanmak ve bu projelerdeki durum ile fiili durum ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen ve projeye aykırı olan bölüm hiç bir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı gerekçeyle karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.