Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17009 K.2014/6080

Taraflar arasında görülen davada verilen 29/03/2013 tarih ve 2012/181-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurum tarafından öğrenci taşıma ihalesinin yapıldığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını ancak ihaleye itiraz edildiği için müvekkiliyle sözleşme imzalanamadığını, bu arada okulların açılmış olması sebebiyle öğrencilerin okula taşınması için yetkililerinin talebi üzerine taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, bu kapsamda yapılan taşımaya ilişkin olarak puantaj çizelgelerinin hazırlandığını, davalıya yaptıkları başvuruya rağmen fatura konusu borcun ödenmediğini, başlattıkları icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ilçe özel idaresinin taraf sıfatının bulunmadığını, davaya konu fatura alacağından borçlu olan kurumun özel idare olmayıp olduğunu, davacı tarafla yapılan herhangi bir sözleşme bulunmadığı halde davacının sözlü beyan ve talepler doğrultusunda taşıma işini ifa ettiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı vekili tarafından husumet itirazı ileri sürülmüşse de dosyaya celp edilen tüm ihale evrakında ve davacı tarafından düzenlenen faturada davalı idarenin isminin yer aldığı, alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı alacağının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, 9.405 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan takip konusu asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalı olarak gösterilmesi temsilcide hata mahiyetinde olup yargılama sırasında bu hatanın giderilebilecek bulunmasına ve vekilinin vekaletname sunup davayı takip etmesi ile bu hatanın giderilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

..../....

-2-