Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17058 K.2014/6212

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/07/2013 tarih ve 2013/91-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.10.2009 tarihinden itibaren dava dışı yetkili servisi olarak hizmet vermek üzere sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınc..vs.marka yazar kasaların yetkili servisi olarak ve ilçesindeki tek ve yetkili servisi olduğunu, eski yetkili bayi olan davalının sözleşmesinin28.08.2009 tarihi yazısı itibariyle feshedildiğini, ancak bu feshe rağmen davalının yetkili servis gibi çalışmaya devam etmesinden ötürü müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini,

müvekkilinin belli yükümlülükler altına girerek yetkili servis olmaya hak kazanmasına ve bu nedenle yüksek miktarda masraf yaparak servis hizmet yeri açmasına rağmen davalının kötü niyetli davranışları nedeniyle işyerinin çalışamaz hale geldiğini, gerek davalının yetkisiz işlemlerinin tespiti, gerekse yetkisiz olmasına rağmen ne kadar haksız kazanç sağladığının tespiti için sayılı dosyasından davalı işyerinde tespit yaptırdıklarını, bu tespit neticesinde davalının yetkili bayi gibi davrandığı, marka cihazların işlemlerinin yapıldığına dair çok sayıda fatura düzenlediği,

haksız kazanç temin ettiği ve yazar kasa cihazlarında önemli olan mühürleri sözleşmenin feshine rağmen elinde bulundurduğunun tespit edildiğini, davalı şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilebileceğini, ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın reeskont avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 24.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 25.814,37 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yetki dışında hareket etmediğini, dava dışı şirketlerle akdedilen ve devam eden sözleşmeleri gereği servis hizmeti vermekte olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı ile imzaladığı sözleşme uyarınca 30.10.2009 tarihinden itibaren yetkili servisi olarak Ümraniye ilçesinde faaliyet göstermesinin .../...

-2-

kararlaştırıldığı, aynı bölgede davalının da yetkili servisi olarak faaliyet göstermekte iken sözleşmenin 31.12.2009 tarihinden sonra uzatılmayacağı belirtilerek 01.01.2010 tarihinden itibaren feshedildiğinin davalıya bildirildiği, davalının davacının yetkili servis sözleşmesi kapsamında kalan yazar kasaların servis hizmetini vermekle yükümlü olduğunu belirterek ile aralarında düzenlendiğini iddia ettiği sözleşmelere dayandığı, ancak bu firmalardan gelen cevabi yazılardan davalı ile aralarında davacının yetkili servis sözleşmesi kapsamında kalan yazar kasa tamiratına ilişkin olarak herhangi bir sözleşme bulunmadığı,

davalının dayandığı yeni ünvanının. olup, bu şirketten gelen cevabi yazıda ise davalı ile aralarında 23.06.2000 tarihli yetkili servis sözleşmesinin devam etmediğinin bildirildiği, buna rağmen davalının sözleşme devam ediyormuş gibi faaliyetlerine devam etmesinden ötürü ile arasında devam eden bir davanın da bulunduğu,

davalının, davacının yetkili servis sözleşmesi gereği hizmet verdiği bölgede yetkili servismiş gibi hizmetlerine devam etmek suretiyle davacının zarara uğramasına yol açtığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 25.814,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %16 ve değişen azalan oranlarda avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.