Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17080 K.2014/8135

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/66-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ERDEMİR ibareli 2006/35893 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin önceden adına tescilli olan markalarda bulunan şekil ve ERMADEN ibareli, 1-45. sınıf mal ve hizmetleri içeren 06.12.2007 gün ve 2007/65048 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından tesis olunan karar ile bir kısım ürünler bakımından kısmen re'sen reddedildiğini, kalan ürünler bakamından ise 12.09.2008 günlü Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, başvurunun yayımlanan mallar yönünden reddedilmesi istemiyle davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 1998/208216 sayılı ...+şekil ibareli ve biçimli markaya ve ticaret unvanı tesciline dayanarak 05.12.2008 tarihinde itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi'nin 19.06.2009 günlü kararıyla başvuruyu bu kez 37/11, 39/5, 6, 9 ve 42/1. sınıf hizmetler bakımından reddettiğini, müvekkilinin 21.08.2009 tarihinde bu red kararının kaldırılması istemiyle de itirazda bulunduğunu, ...'nın 2010/M-311 sayılı kararıyla itirazlarını reddettiğini, verilen kararın hukuka uygun bulunmadığını,

müvekkilinin önceki markalarında bulunan şekil unsurunu içeren başvurusunun konusu olan işaret ile 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca redde mesnet alınan marka ve sınai hakların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama alıcı ve yararlanıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, zira özel bir yazım ve şekli içerdiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili kurumun tesis ettiği kararın hukuka uygun bulunduğunu, davacı başvurusunun konusu olan ERMADEN+Şekil ibareli işaret ile redde mesnet alınan ... ibareli 208216 sayılı markaların ve davalı ticaret unvanının görsel, anlamsal, sescil ve biçim olarak benzer bulunduğunu, kapsamlarında yer alan hizmetlerin de aynı tür olması sebebiyle ortalama alıcı ve yararlanıcıların karışıklığa düşme ihtimalinin yüksek bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca reddine yönelik davalı kurum kararının 37/11. sınıf için hukuka uygun olduğu, kalan ret konusu ürünler bakımından ise hukuka uyarlığının bulunmadığı gerekçesi ile davanın davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2010/M-311 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 39/5, 6, 9 ve 42/1. sınıf hizmetler bakımından iptaline, 37/11. sınıf hizmetler bakımdan iptal isteminin reddine, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.