Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17081 K.2013/21862

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 2013/101-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili; davalının "... Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti." müdürü olduğunu, şirketin iştigal konusu ile ilgili pazarlama alanını kendi ve ortağı olduğu şirketleri aleyhine kullandığı ve haksız rekabette bulunduğunu, güneş enerjisi kolektörleri ve kurutucularının üretimini ve pazarlamasını yaparak bunlar için patent başvurularında bulunduğunu, öğrendiği bilgileri kendi ve ortağı olduğu “Polser Şeffaf Çatı Örtüleri San. ve Tic.

A.Ş.”, “Yapımar Yapı Malzemeleri Tas. İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.”, “Polimar Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş.” lehine kullanarak şirketin müşteri ve pazar payını azalttığını, müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını ve güven sorunu yarattığını, "... Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım San. ve Tic. Ltd.

Şti."nin faaliyet göstermesini engellediğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini ve men'ini, haksız rekabetin önlenmesini, davanın kabulü halinde kesinleşen ilamın ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanını talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2012/169 E. sayılı dosya da davacı Teks-Tar Güneş Enerjileri Isıtma Soğutma ve Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili, müvekkili şirketin üretip"solarpol" markası ile piyasaya sürmeye karar verdiği "tekstil esaslı hava ısıtıcı güneş kollektörleri"nin pazarlamasını ve kurulumunu yapmak üzere, kollektör kutularına ve şeffaf CTP üst örtülerini temin ettiği Çınar Grubu Şirketlerinden olan Yapımar ile birlikte %50'şer ortak olarak ... firmasının kurulduğunu, 25/02/2011 tarihinde işe başlayan ...'i müşterek imzayla temsil etmeye yetkili müdürler olarak ... ve ...'ın seçildiklerini, bilahare Çınar grubu şirketlerinden davalı şirketin,

...'in müdürü ...'ın pozisyonu sayesinde diğer müdür ...'ndan öğrendiği bilgi ve know-howla hava ısıtıcı güneş kollektörleri üretmekle kalmayıp bu kollektörleri sanki Teks-Tar'ın ürettiği solarpol hava ısıtıcı güneş kollektörleriymiş gibi solarpol markasıyla pazarlamaya başladıklarını,ileri sürerek davalının haksız rekabetinin önlenmesini,

davalı şirketin bastırmış olduğu "solarpol güneş kollektörleri ev uygulamaları" ve "solarpol güneş kollektörlerinin sanayide ve ziraatte kullanımı" prospektüslerinin toplatılıp imha edilmesini ve kesinleşen ilamın Türkiye'deki en yüksek tirajlı 5 adet gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Abdülkadir Çınar vekili; müvekkili ile davacının “tekstil esaslı hava ısıtıcı güneş kolektörü” vb. ürünlerin araştırma geliştirme, üretim ve tanıtım çalıştırmalarının 3 yıldır birlikte yürütüldüğünü, tüm masrafların müvekkili şirketin de içinde yer aldığı “Çınar Grubu” şirketleri tarafından üstlenildiğini, 3 yıllık çalışmalar sonucunda bahsedilen ürünün en randımanlı halini aldığını ve seri üretimi yapılacak hale geldiğini; ürünün seri üretiminin ve pazarlamasının da müvekkili ile ortak aldıkları bir kararla birlikte yapılması konusunda anlaşıldığını, bu amaçla davacı ile davalının ortağı ve müdürü olduğu Yapımar Yapı Malz.

Tas. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ortak olduğu "... Panelleri ve Yenilenebilir Enerji Tasarım Yatırım San. ve Tic. Ltd.

Şti."nin kurulduğunu, davacı ve davalının her ikisinin birlikte adı geçen şirketin müdürü olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde çınar grubu şirketleri yönetim kurulu başkanı ... ile tanıtım çalışmalarına devam edildiğini, Aydın ve civarında incir kurutma alanlarında denenerek çok başarılı sonuçlar alındığını; şirket ana sözleşmesinin 3. maddesine aykırı olarak davacının davalıya haber vermeden patent hakkını almak için patent enstitüsüne başvurduğunu;

davacının 8901/3 Sokak No:1/B Çınar Sanayi Sitesi Balatçık/İZMİR adresindeki işyerini ve prefabrik evi uzun süre kira parası vermeden kullandığını ve ihtar üzerine boşalttığını, davacının şirketi aktif ve çalışır hale getiremediğini, dava dilekçesindeki hususların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Polser Şeffaf Çatı Örtüleri San. Tic. A.Ş. vekili, faydalı model belgesinin sahibinin ... olması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket yetkilisi tarafından benzer iddialarla ilgili olarak mahkememizin 2011/339 E. sayılı dosyası ile dava açıldığının, derdestlik durumunun olduğunu, bu hususular kabul edilmediği takdirde her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, esas yönünden ise iddiaların yersiz olduğunu, 20/04/2011 tarihinde düzenlenen fuarda müvekkili şirketin standında dağıtımı yapılan broşürlerin içeriği ve resimlerin ... ve yanında çalışan makina mühendisi Koray Sevinç tarafından hazırlandığını ve tamamının dağıtıldığını, halihazırda bulunan bir broşür ve prokpektüsün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davacının haksız rekabet iddiasının, söz konusu patent başvurusu ve faydalı model belgesinden bağımsız değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı adına tescilli patent başvurularına konu teşkil eden know-howun davalı adına tescil edilmiş olan faydalı model belgesi ile ihlal edilmiş olup olmadığı konusundaki ihtilafın,

ancak söz konusu cihazlarla ilgili olarak davacının TPE nezdindeki başvurusu ile davalının TPE'den aldığı faydalı model belgesinden doğan haklar arasındaki ilişkinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun hükmündeki kararname hükümleri uyarınca değerlendirilmesi suretiyle çözümlenebileceği, davanın ihtisas mahkemesi olarak İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği,

yine TTK 547. maddesi hükmende düzenlenen rekabet yasağının ihlaline ilişkin olarak davalı tarafın aldığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusunda açılmış herhangi bir dava bulunmadığı ve bu faydalı model belgesinin değerlendirilmesinin aynı sebeple Firki ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, birleştirilen dosyadaki davaya ilişkin olarak; haksız rekabet iddialarının dayanağı teşkil edilen SOLARPOL markasının davacı Tek-Star Ltd.

Şti. adına TPE nezdinde tescilli olduğu, 06/12/2012 tarihinde tescili yapılan bu markanın 06/09/2011 tarihinden itibaren on yıl müddetle hukuki korumaya alındığı, dolayısıyla davalı şirketin bu ismi tanıtım vasıtalarında kullandığı iddiasının tescilli markaya yönelik bir ihlal iddiası vasfına büründüğü, davaya konu iddiaların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname Hükümleri'ne göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan ve birleştirme kararına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine,görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Ancak; dava, davalı şirket müdürünün TTK 57/8, 172, 173, 547 maddelerine göre rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla haksız rekabetin tespitine, men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, iddiaya ve dayanılan kanun maddelerine göre uyuşmazlığın ticari dava olduğu, dolayısıyla Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- (2) numaralı bentteki bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına