Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17148 K.2014/6018

Taraflar arasında görülen davada verilen 26.02.2013 tarih ve 2011/57-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların taşınma işinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, 04/09/2010 tarihli konşimento tahtında gemisi ile taşınan emtianın varış limanında antrepoya teslim edilirken yapılan sayım sırasında 2 kolinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarlı teslim sebebiyle sigortalısı alıcı firmaya 14/12/2010 tarihinde müvekkili tarafından 2.470 USD hasar tazminatı ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.470 USD tazminatın ödeme tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan ticari faiz oranı üzerinden faizini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üzerinde yükün ve konteynerin hasarına ilişkin bir kaydın olmadığı, konişmentoda boşaltma limanının lduğu, kara taşımasının davalının sorumluluğunda yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, mevcut yükün tahliyesi akabinde ınmasına ilişkin tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesinde gönderen firmanın olduğu ve bu firmanın davacının sigortalısı gönderilen .'nin gümrük firması olduğu, yükün gönderilene teslim edildiği, tutanak üzerindeki ibareden yağmur suyu sebebiyle ıslaklık olduğunun bildirildiği, yine malların gümrük işlemleri yapılmadan tahliyesi akabinde sevki için düzenlenen taşıma irsaliyesinde gümrük işlemi yapılmadan konteynerin nasıl açıldığı ve bu ibarenin irsaliyeye konulduğu, yine 11/10/2010 tarihli

.../...

-2-

tutanakta kodlu antrepoda konteynerin açıldığı bildirildiğinden ve konteynerin gümrük işlemleri için gümrük idaresi tarafından açılması gerekliliği bilindiğinden "yağmur suyu ile ıslaklık olduğuna" ilişkin kayda itibar edilmediği, davacı tarafından malların taşıyanın sorumlu olduğu deniz taşıması sırasında zarara uğradığı ve zarardan deniz taşıyanının sorumlu olmadığına ilişkin karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.