Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17286 K.2014/5741

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 20.05.2013 tarih ve 2012/161-2013/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.08.1999 tarihinde davalı bankanın parasını yatırdığını, müvekkilinin parasının hiçbir yazılı talimatı olmadan ve bilgisi dışında davalı banka yetkilileri tarafından adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin, davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediği, dlı paravan bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, yapılan işlemin haksız fiil olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan paranın davalı bankadan faiziyle birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı devretmediği halde kayden off-shore bankasına aktarmış gibi göstererek, aslında yine ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterilmiş olması haline bakılarak, davacının dava konusu bedeli talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

bu miktarın 5.000,00 TL kısmına 22.09.1999 tarihinden itibaren, 6.500,00 TL kısmına 01.10.1999 tarihinden itibaren ve 1.500,00 TL kısmına da 03.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. .../...

-2-

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği,

bu durumda iken ...ye devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.