Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17304 K.2014/1129

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2012 tarih ve 2012/269-2012/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 04/01/2007 tarihli sözleşme gereği ifa olunan işten dolayı davalıdan bakiye 213.607,87 TL alacaklı olduğunu, sözleşme gereğince Bayraklı deposuna gelen gemilerdeki gübrenin tahliye edilerek stoklandığını, yapılan sevkiyatlardan sonra davacının stoklarında bulunması gereken bakiye 434,850 ton gübrenin bulunmadığını, eksikliğin 29/11/2007 tarihli tutanakla tespit edildiğini, eksik çıkan gübre bedeli, 250.003,96 TL ile 14.750 adet torba bedeli 5.088,75 TL'nin davacı şirkete fatura edildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin 30/11/2007 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 04/01/2007 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin limana gelen gemilerdeki dökme gübreyi gemilerden boşaltarak depolara sevk etme, depodaki gübreyi kendi temin ettiği işçilerle torbalama ve bayilere nakletme yükümlülüğü altında olduğu, davalının Bayraklı deposunda stoklanan gübrelerden 434.850 ton gübrenin eksik olduğu, durumun 29/11/20117 tarihli tutanakla tespit edilerek ilgililerce imzalandığı, bu nedenle davalının davacıya 213.607,87 TL borçlu olduğu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonucu borcunun 63.607,87 TL kaldığı, iflas tarihi itibariyle ıslah edilen alacak tutarı üzerinden işlemiş faizler dahil, davacının davalıdan 72.124,35 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen “Yurtdışından İthal Edilecek Kimyevi Gübrelerin Gümrükleme, Tahliye, Depolama, Torbalama ve Kamyona Yükleme Yurtiçi Nakliye Hizmetlerinin Yapılmasına Ait Sözleşme” nedeniyle eksik teslim edilen mal bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece dosya içinde bulunan 29/11/2007 tarihli tutanak ile davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, sözleşme gereğince davalının deposunda depolanan malın kendisine eksik teslim edildiğini ve bu nedenle eksik mal bedelinin davalıya fatura edildiğini ve buna dair tutanak bulunduğunu savunmuş ise de, davacı tarafından düzenlenen fatura davalı tarafından kabul edilmeyip iade edilmiştir. Mahkemece delil olarak dayanılan 29/11/2007 tarihli tutanakta 434,850 ton malın eksik olduğu yazılı olsa da, bu tutanakta davalının imzası bulunmamaktadır.

Davalı, tutanak içeriğine ve bu yönde görüş bildiren bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş ise de, mahkemece bilirkişiden bu yönde ek rapor alınmamıştır.

Davalının deposuna girerken ve depodan davacı tarafından mal teslim alınırken tutanak tutulduğu ve bu tutanaklar da dosya içine sunulmuş olduğundan mahkemece, taraflar arasında bir mutabakat bulunmadığı gözönüne alınarak, depoya giren ve çıkan malların miktarı belirlenmek suretiyle davalının eksik mal teslim edip etmediği hususunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.