Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17444 K.2014/6393

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2013 tarih ve 2007/168-2013/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Şubesi'nde cari ve yatırım hesabı sahibi olduğunu, bilgisi dışında hesabından para çekildiğini, paraların çekilmesine ilişkin tediye makbuzlarındaki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu durumda olan başka hesap sahiplerinin de bulunduğunu, bu nedenle müfettiş incelemesi yapıldığını ve hesap sahiplerine bankaca haksız çekilen paraların ödeneceği sözü verilmesine rağmen haksız çekilen miktarların ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....500,00 TL alacağın paranın banka hesabından çekildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı...Genel Müdürlüğü vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, paranın bankadan çekildiği tarihten itibaren reeskont faizinin de istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ancak yasal faiz istenebileceğini, ancak davacının ibraname imzaladığını ve ibranamenin geçersizliğini 1 yıl içerisinde ileri sürmeleri gerektiğini 1 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme iddia, savunma,bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; banka personelinin usulsüz işlerinden ... müşteri zararından adam çalıştıran sıfatıyla bankanın sorumlu olduğu, davacının banka müşterisi olup davalı bankanın personelinin usulsüz işlemi dolayısıyla müşteri olarak zarar görmesi nedeniyle bankanın sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi kapsamında kaldığı dava zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince ... yıl olduğu gerekçesiyle zamanaşımı itirazının reddine;

davacının banka çalışanı...'nın işinden atılmaması için okumadan ve ibraname olduğunu bilmeden imza attığı, ibranamenin bir ödeme karşılığı imzalanmadığı, paranın ödeneceğine davacının ikna edildiğini ancak bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığı, hile ile alınan ibranamenin geçersiz olduğu, davacının bankayı ibra etmek iradesi olmadığı, dosya içerisindeki tüm ibranamelerin aynı olduğu,

ayrıntılı ve usulüne uygun hazırlanmadığı için hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, dekontlardaki imzaların da davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ....290,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, ayrıca bu alacağın ....710,00 TL'sine 18/05/1999 tarihinden itibaren, 200,00 TL'sine .../06/1999 tarihinden itibaren, 380,00 TL'sine .../08/1999 tarihinden itibaren işletilecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ......A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Davacı dava dilekçesiyle talep ettiği alacağına reeskont oranında faize hükmedilmesi talebinde bulunmuş olup, bu oran dava tarihi itibariyle avans faizinden daha düşük bir oranı ifade ettiğinden mahkemece reeskont oranında faize hükmedilmesi gerekirken "reeskont (Ticari)" oranı şeklinde faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın açıklanan bu yön itibariyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.