Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1745 K.2013/18573

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2012 tarih ve 2012/18-2012/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait konutta meydana gelen su sızması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalanan konutun hasar gördüğünü, hasar miktarının sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 5.998 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını,zararın müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına dair somut delil olmadığını,istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama,benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın kiracı olan davalının kullanımından değil bakım eksikliğinden kaynaklandığı ve bu itibarla davalının hasardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.