Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17454 K.2014/7090

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2008/83-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının alıcısı olduğu"... konşimento nolu "... Santhya gemisi ile gelen malların Marport Limanı'na vardığını, davalının teslim ordinosunu almış olmasına rağmen malını çekmediğini, bu nedenle bir süre sonra gümrük tarafından tasfiye ambarına alındığını, davalının mallarını çekmemesi nedeniyle oluşan 15/08/2006 tarih, 943154 nolu faturaya konu demuraj bedelinin tahsili için müvekkil tarafından ...

9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/16212 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davalının yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, alacağın faturalar, gümrük kayıtları, Marport Limanı kayıtları, konşimento ve taraflar arasındaki yazışmalarda sabit olduğunu, bu nedenle davalı borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve alacak bedelinin %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, demuraj konusu malların teslim alınmamış olması nedeniyle konşimentoda demuraj bedelinin ödeneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini; davacının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına toplanan delillere ve düzenlenen 3. bilirkişi raporuna göre, davalı gönderilenin demuraj ücretinden sorumlu olabilmesi için gerekli olan koşullardan olan, konişmento veya konişmentonun atıf yapıldığı navlun sözleşmesinde gönderilenin bu ücretten sorumlu olacağına ilişkin koşulun gerçekleşmediği,

ana konişmentoda bu yönde kayıt bulunmasına rağmen, davalının gönderilen olarak yer aldığı ara konişmentoda bu yönde bir kaydın bulunmaması ve gönderilenin ana konşimentodaki kayıt uyarınca borç altına girdiğini gösteren bir belgeye rastlanılmaması sebebiyle davalı gönderilenin talep edilen demurajdan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.