Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17513 K.2014/6593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/89-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, davacı yazara 2007 yılında "365 günde Sevgili Kitabım" adlı bir eser hazırlaması teklifinde bulunduğunu, davacı yazarın bu teklifi kabul ederek çalışmalara başladığını, ancak bu anlaşmanın, davalı yayınevi adına çocuk yayınları genel editörü...r ile davacı arasında yapılan elektronik ortamdaki yazışmalarla (e-mail ile) gerçekleştiğini, kitaba ait ilk metinlerin 8 Ağustos 2008 tarihinde e-mail yoluyla davalıya gönderildiğini, davacının 2007-2010 yılları arasında eseri parça parça e-mail yoluyla davalı yayınevine gönderdiğini ve 12 Haziran 2010 tarihinde kitabın tamamlandığını,

davalı şirketçe davacı tarafından gönderilen 365 öyküden 150'sinin seçilip resimlendirilerek kitap haline getirildiğini, tarafların kitabın "kapağı" konusunda ve isim olarak da "Sevgili Kitabım" olması hususlarında anlaştıklarını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 14 Haziran 2010 tarihli e-mail ile tarafların kitabın ilk "on bin" baskısı için yüzde dört (% 4) üzerinden telif ücreti ödenmesi hususunda anlaştıklarını ancak 14 Haziran 2010 tarihinde çoçuk yayınları genel editörü tarafından gönderilen e-mail ile projenin tamamen iptal edildiği,

sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, davalı yayınevinin, "Sevgili Kitabım" isimli kitabı yayına hazırlayan ... ismi ile Ağustos 2010 tarihinde yayımladığını, bu üründe, daha önce davalı ile davacının üzerinde anlaşmaya vardığı kitap kapağı resimlerinin kullanıldığını, FSEK 68 maddesi gereğince 100 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, internet web sayfalarında izinsiz olarak yer alan “Sevgili Kitabım” yazısının kaldırılmasına ve bu hususun tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı arasında, yayınlanmak üzere bir eser hazırlaması konusunda herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığını, davacı ile ... arasında bir e-mail trafiği yaşanmış ise de, ...'ın davalı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, davacının delil olarak sunduğu internet çıktılarının delil olarak kullanılamayacağını, öte yandan davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen ve eserin reklâmlarının yapıldığını ileri sürdüğü internet sayfalarının davalı şirket ile hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... ile davacı arasında e-mail ortamında anlaşma sağlandığını ancak telif konusunda anlaşmaya varılamadığı hususlarının, davalı şirketi temsil yetkisi olan ... tarafından bilindiğini, bütün aşamaların onun bilgisi dâhilinde devam ettirildiğinin anlaşıldığını, bu bakımdan Nefise ...'ın şirketi temsil yetkisinin olmadığını ileri

sürmenin "hakkın kötüye kullanımı" kapsamında değerlendirildiği, elektronik ortamda bir anlaşma sağlandığı, fiili olarak eserin çoğaltılması ve dağıtımı konusunda sözleşme kurulmuş olduğu, FSEK 52.maddede belirtilen şekle aykırılığı ileri sürmenin "hakkın kötüye kullanılması" niteliğinde bir davranış olduğu, yapılan anlaşma çerçevesinde eserin meydana getirildiği, kapak ve resimleme çalışmalarının tamamlandığı ve serinin tanıtım çalışmalarına başlandığının anlaşıldığı, bu tanıtımlarda davacının adının ve daha önce ödül alan eserinin kullanıldığı,

davacının adının ve önceki eserinin adının reklamlarda kullanılmasının taraflar arasında eser hazırlama, çoğaltma ve yayma ile ilgili düzenlenen sözlü anlaşma doğrultusunda ve henüz davacının eseri tamamlamadığı bir aşamada, yayınlanması düşünülen eserin tanıtımı amacıyla ve sözleşme feshedilmeden önce reklam amacı ile sözlü sözleşme ilişkisine dayalı olarak yapıldığı, fesihten sonra davacının ve kitabının adının reklamlarda davalı tarafından kullanıldığının ispat edilemediği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, dava konusu kitapla ilgili eser adının davacı tarafından tespit edilmediği,

kitabın adının ve kitapta kullanılan resimlerin davalı şirket tarafından hazırlatıldığı, kitabın adının tespitinin davalıya ait olduğu, bu nedenle davacının yarattığı eserden ayrı bir eser olarak başka bir yazara hazırlatılıp yayınlanan kitap adının üzerinde davacının bir hakkının olmadığı, yayınlanan eserin davacının hazırladığı eser olmadığı, başka bir yazara hazırlatılan ve içindeki resimler ile adı davalıya ait olan kitabın yayını niteliğinde olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 14.800,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren değişir oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı vekilinin müvekkilinin adını ve kitabın adını davalının reklamlarda kullanması nedenine dayalı manevi tazminat talebinin ve ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.