Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17558 K.2014/6756

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/.../2013 tarih ve 2013/407-2013/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın ... Şubesi'nde hesabı bulunan müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yolu ile ....2005 - ....2005 tarihleri arasında para transferleri yapıldığını, dava konusu işlemde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 20.518,00 TL'nin ....11.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olan davalı Bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, internet bankacılığının tehlikeleri konusunda müşterilerini aydınlatmadığı ve gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, davalı bankaca davacının müterafık kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 20.513,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 02.03.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.